學術(shù)不端行為會導致實驗不可重復嗎？
而實驗中每個環(huán)節(jié)（環(huán)境溫度、試劑的品牌、實驗人員的操作方法）所產(chǎn)生的微小差異在不斷的積累后（一旦超過5%），就會形成足以影響實驗結(jié)果的大問題。 這種情況，就屬于學術(shù)上的 “誠實的錯誤” ，或者對同一個事物作出了錯誤的解釋和判斷。 這時，只需要期刊雜志編輯對相應文章進行撤稿即可。 而后者就是 存在主觀的惡意，在論文中存在捏造、篡改數(shù)據(jù)等無中生有的學術(shù)不端行為 。 這種行為往往比較隱蔽，只有練就了“火眼金睛”的資深期刊編輯，才有可能將其揪出；否則就只能根據(jù)內(nèi)部人士的揭發(fā)進行調(diào)查。 這就意味著即便學術(shù)不端行為的存在會導致實驗不可重復，但 學術(shù)不端和可重復性之間依然不能直接掛鉤。
實驗不可重復能不能與學術(shù)不端掛鉤？
那么實驗不可重復究竟能不能與學術(shù)不端掛鉤呢？ 所謂的重復性，就是他人能夠用作者提供的方案和材料將研究結(jié)果重現(xiàn)出來。 眾所周知， 可重復性是自然科學研究的基本規(guī)則 。 畢竟，科學不關(guān)心孤立或巧合的個別現(xiàn)象，而且只有通過研究事物與現(xiàn)象之間發(fā)現(xiàn)了重復性，科學規(guī)律才具有客觀性與預測性。 理論上，任何成功的科學實驗都應該可以在不同的研究主題間重復實驗，但現(xiàn)階段， 生物醫(yī)學研究實驗可重復差的情況已然“蔚然成風” 。 2012年，生物技術(shù)巨頭安進公司（Amgen）曾對 53篇 具有“里程碑”意義的論文進行重復性驗證，結(jié)果只有 6篇 文章可以重復。 2015年，Science的一篇文章發(fā)現(xiàn)發(fā)表在3份頂級心理學期刊上的100項研究能重復出來的 不足一半 。
實驗的可重復性是否可以成為學術(shù)不端的實質(zhì)證據(jù)？
畢竟，雖然實驗的可重復性增加了實驗的真實性、科學發(fā)現(xiàn)普遍存在的可能性，但不能用于完全排除學術(shù)不端行為存在的可能；反之，實驗不可重復，說明實驗結(jié)果的可信度降低，能夠為提出學術(shù)質(zhì)疑提供條件，但并不能簡單地用于做出學術(shù)不端的判定。 而是 否存在主觀的捏造、篡改和剽竊等行為，則是判定學術(shù)不端的直接依據(jù)。 顯然， 單單“實驗的不可重復”，還不足以成為學術(shù)不端的實質(zhì)證據(jù)。 所以，除了人證、物證外，舉報者還 需要加上能排除“誠實錯誤”的證據(jù) 。 而要拿出這個要舉證，確實很有難度，想來這大概也是裴鋼和侯興宇做出上述回應的根本原因。 其實，在面對學術(shù)質(zhì)疑時，裴鋼應該 以最快的速度開始重復實驗用以自證清白，而非顧左右而言他。 即便結(jié)果重復不出來，也應該感謝饒毅替他找出學術(shù)文章的問題，然后進行撤稿。
存在學術(shù)造假、學術(shù)不端問題的原因是什么？
存在學術(shù)造假、學術(shù)不端問題的原因是什么？ 相關(guān)法律法規(guī)要求不到位；監(jiān)管力度不夠；未全面培養(yǎng)相關(guān)誠信意識；論文評判標準不正確；論文評判人員自身素養(yǎng)不能保證；法不責眾；后果對社會影響小導致大眾不重視該問題等都是造成學術(shù)造假、學術(shù)不端問題頻發(fā)的原因。 因此，要減少這類事情的發(fā)生，需要采取一些行動，嚴厲打擊學術(shù)造假、學術(shù)不端問題很有必要。 然而，報告中顯示， 7.61% 被訪者認為不應該嚴厲打擊學術(shù)造假問題。 在是否應該將學術(shù)造假、學術(shù)不端問題列入刑法范圍這個問題上， 88.83% 被訪者認為應該將這些行為列入刑法范圍， 11.17% 則認為不應該。